Medidas autosatisfactivas en Entre Ríos: vacío normativo y respuesta pretoriana (2015–2025)

Abstract

En el presente trabajo se analizan los pronunciamientos de las Cámaras de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Entre Ríos, en materia de medidas autosatisfactivas, cuyo conocimiento y decisión devienen en el marco de recursos de apelación presentados contra resoluciones emitidas por juzgados de primera instancia, con el fin de identificar los criterios utilizados para decidir respecto de la admisibilidad y el procedimiento aplicable al instituto, dada la falta de regulación legal expresa en el Código Procesal Civil y Comercial Provincial. En primer término, se analiza brevemente lo señalado por la doctrina y lo regulado legislativamente en otras jurisdicciones para luego, con los criterios extraídos, determinar si existen similitudes o diferencias entre estos y los desarrollados por la jurisprudencia entrerriana. El análisis concluye que la jurisprudencia entrerriana ha resuelto los planteos deducidos atendiendo a los criterios de admisibilidad trabajados por la doctrina y oportunamente consagrados en las legislaciones provinciales, sin una posición uniforme respecto al tipo de trámite procesal a aplicar, dado que la posición de los tribunales ha ido variando a lo largo de los años, evidenciándose un progresivo desplazamiento desde una mayor aceptación del despacho directo de la medida hacia una tendencia más proclive a la sustanciación previa, lo que hace oportuna la regulación legal expresa del instituto.

This study examines decisions concerning self-satisfying measures rendered by the Civil and Commercial Courts of Appeal of the Province of Entre Ríos in appeals against rulings issued by courts of first instance. It seeks to identify the criteria used to determine the admissibility of these measures and the applicable procedure, given the absence of express statutory regulation in the provincial Code of Civil and Commercial Procedure. First, the study briefly examines legal scholarship and legislation in other jurisdictions. Drawing on the criteria identified, it then determines whether there are similarities or differences between those approaches and the case law developed in Entre Ríos. The analysis concludes that courts in Entre Ríos have ruled on applications for these measures by applying admissibility criteria developed in legal scholarship and subsequently incorporated into provincial legislation. However, no uniform approach to the applicable procedure has emerged. Judicial approaches have evolved over the years, revealing a gradual shift from greater acceptance of granting relief without first hearing the opposing party toward a preference for hearing that party before issuing a decision. This development underscores the timeliness of expressly regulating this form of relief by statute.